AUTHOR:陳順和
PUBLISHER:教育資料館
PUBLISH_DATE:84/11/22
SUBJECT:現代教育論壇
師生權利與義務
SYSKEY:802        
TITLE:淺釋教師法
CTEXT:　　淺　釋　教　師　法                                                  +
            
陳順和                                                                         +
     
    就行政法上教師的權利與義務而言，我國未如鄰國日本訂有「教                   +
     
育公務員特例法」或「學校教育法」；或如德國訂有「公務員大綱法                   +
     
」，可綱舉目張的把握主要問題。是故，為免因探究之範圍過於瑣碎                   +
     
，本文擬以八十四年七月十三日立法院通過之「教師法」為依據，申                   +
     
論教師之法律地位、修正特別權利關係、勞動三權、及權利義務的內                   +
     
涵。                                                                           +
     
    至於，教師也是人，同時也是個「公民」，我國憲法中所保障的                   +
     
基本權益當然享有；另刑法第十條所稱之依法令從事於公務人員均屬                   +
     
最廣義的公務人員。因此，不論職位高低，有無官等，或是否為編制                   +
     
內人員，只要教師係依法令受公家機關之聘派，從事教育工作，其權利                 +
     
與義務與一般人無異，都是依照民法、刑法及行政法令來處理。例如                   +
     
：老師買賣房子與人發生糾紛，與人打官司即依民法。前述兩種身份                   +
     
所享有之權利與負擔之義務，限於篇輻僅臚陳大要本文則不另討論。                   +
     
一、教師之法律地位---確立公教分途                                              +
     
    就公立學校教師法律地位而言，由於我國當前之公務員法制正積                   +
     
極合併整理中(擬訂中有公務員基本法)。故過去公務員之定義、適用                   +
     
範圍仍不明確，教師身分一時間難以妥善定位，但在實務上，大都認                   +
     
為教師是受有俸給之文武職公務人員(公務員服務法第二十四條)、法                   +
     
定機關編制內有給人員(公務人員保險法第二條)。如斯，多軌並行、                   +
     
繁複紛歧、寬嚴不一，並有部分不能配合憲法精神與時代潮流之制度                   +
     
，不僅阻礙教師權利之保障與義務明確化，間接使教師專業地位難以                   +
     
獲得確立。                                                                     +
     
　　此一現象在教師法公布後有了轉機，該法第二條：教師資格檢定                   +
     
與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、                   +
     
資遣、保險、教師組織、申述及訴訟等悉依本法之規定，已為教師非                   +
     
一般公務員確立法源基礎，今後宜根據本法立法精神，加速制訂相關                   +
     
法令，使公教分途制度更明確，教師專業更為鞏固。                                 +
     
二、修正特別權利關係---限制不定量勤務與保障工作權                              +
     
    特別權力關係（Das besonderes Gewalterhaltnis）又稱特別服                   +
     
從關係（Das besonderes Subjektionsverhaltnis）或稱為「特別的                   +
     
公法關係」( Das  besondere  Pflichtverhaltnis, Subjektions                     +
     
Verhaltanis)。依學者之見解，特別權力關係乃指國家或公共團體等                   +
     
行政主體，非依據一般統治權，而係基於「特別之法律原因」，為達                   +
     
成公法上特定之目的，在必要範圍內，對相對人有概括的支配之權力                   +
     
，而相對人負有服從義務的關係。惟其係權利服從關係，故與私法之                   +
     
法律關係亦復有異。蓋民法上之契約關係，債權人僅能依照契約之規                   +
     
定，要求為特定作為或不作為之權利；反之，在特別權力關係內，權                   +
     
利人在一定範圍內，具有概括之權力，於其權力所及之必要限度內，                   +
     
有命令義務人作為不作為且加以強制之權利。是故，在特別權力關係                   +
     
下，教師常需負擔無定量之勤務，如政令宣導、社會調查........等                   +
     
等臨時交辦事項；或執行與教學無關之工作，如辦理選務工作；在失                   +
     
去工作或受處分時也無法尋求救濟。無定量之勤務給老師額外的負擔                   +
     
，非專業的工作挫傷教師尊嚴，有權利而無救濟則限制人的基本權益                   +
     
。                                                                             +
     
    新頒教師法限制特別權利關係之範圍：                                         +
     
　𡛼第三章第十四條：教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、                 +
     
停聘或不續聘：.........。                                                      +
     
　𥕛第四章權利義務第十六條第七款：除法令另有規定者外，教師得拒                 +
     
絕參與教育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。( 無                     +
     
定量勤務之限制)。                                                              +
     
　𥐥第九章第三十三條：教師不願申訴或不服申訴，再申訴決定者，得                 +
     
按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等                     +
     
有關規定，請求救濟。                                                           +
     
    憲法第十六條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權」。即為權                   +
     
利救濟途徑之規定。按權利救濟途徑，法律上可分為刑事訴訟、民事                   +
     
訴訟與請願、訴願、行政訴訟。此為一般市民之權利，教師為一般市                   +
     
民身分原得完全享有之。                                                         +
     
　　首先大法官會議解釋第一八七號對退休公務員之財產權益邁出保                   +
     
障之第一步，該號解釋包括四項：(1) 公務人員依法辦理退休請領退                   +
     
休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利，應受保障； (2)公務                   +
     
人員向原服務機關請求核發服務之年資之證明文件，未獲發給者，非                   +
     
不得依法提起訴願及行政訴訟；(3) 司法院院字第三三九號及院字第                   +
     
一二八五號解釋，應予變更；(4) 行政法院五十年判字第九十八號判                   +
     
例，不再援用。次而釋字第二四三號解釋，大法官會議解釋又進一步                   +
     
，將訴願的救濟事項，擴張至傳統公務員關係的「人事處分」中，有                   +
     
關免職部分，該號解釋包括：(1) 中央或地方機關依公務人員考績法                   +
     
或相關法規之規定，對公務員所為免職處置，直接影響其憲法所保障                   +
     
之服公職權利，受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之                   +
     
權。(2) 該公務員依法向該機關請求復審及向銓敘機關申請再審或以                   +
     
類此程序謀求救濟者，相當於業經訴願、再訴願程序，如仍有不服，                   +
     
應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之法理。                                 +
     
　　「有權利，即應有救濟」為西方流傳已久的法諺，人民權利受侵                   +
     
害向國家尋求救濟，不但是人民之基本權利，設立救濟制度也是國家                   +
     
基本義務。隨著社會之多元化發展趨勢，國家設立之救濟途徑亦趨向                   +
     
多元化。除傳統之請願、訴願、訴訟外，其他諸如分擔法院負擔，疏                   +
     
解訟源之調解制度，或為專門行業糾紛所設立之仲裁等。在教師權益                   +
     
糾紛的救濟途徑上，申訴制度是各國有效解決教師權益糾紛之救濟途                   +
     
徑。為建立具有公信力之申訴制度，與教師申訴評議委員會有關之法                   +
     
令，應及早建立。                                                               +
     
三、勞動三權：有組織權及半個協約權但無爭議權(罷教權)                           +
     
    教師作為一項專門職業，是否適合於比照勞工等藍領階級，享有                   +
     
結社、團體協約、爭議權呢？                                                     +
     
  𡛼結社權                                                                     +
     
　　我國憲法第十四條規定：「人民有集會及結社之自由 。」集會、                  +
     
結社，謂多數之自然人，為一時的或共同之目的，所為之一時的，或                   +
     
繼續之結合。其中多數人為達到特定之共同目的，所為一時之結合，                   +
     
為集會；至於結社，則指多數人為達到特定共同目的，而組織之有繼                   +
     
續性之團體而言。                                                               +
     
　  由現行工會法令可知，教師不得組織工會應無疑義。然而，新頒                   +
     
教師法對教師組織之限制已大為放寬，依改法第八章教師組織第二十                   +
     
六規定，教師得依人民團體法規定向該主管機關申請設立教師會，                     +
     
這與美、德、日各國對教師之結社權向採肯定之立場相符，應視為開                   +
     
放進步的現象。且我國教師組織(教師會)之基本任務為維護教師專                     +
     
業尊嚴與專業自主權、研究並協助解決教育問題、制定教師自律公約                   +
     
(教師法第二十七條)，在定位上為專業組織非教師工會，其蘊涵之意                   +
     
義值得反省。                                                                   +
     
  𥕛團體協約權                                                                 +
     
    在法條上教師並無此項權利，但該法第二十七條第二款規定教師                   +
     
組織可與學校協議教師聘約事宜，第五款派出代表參與教師聘任、申                   +
     
訴及其他與教師有關之法定組織。如是，教師組織得與學校「協議                     +
     
」，雖無明文規定得締結團體協約，至少已為「集體談判」跨出一大                   +
     
步。                                                                           +
     
  𥐥爭議權                                                                     +
     
  　即謂罷工(教)，乃是教師組織為爭取較佳之薪水、工作時間、工                   +
     
作環境和條件，經由其內部成員多數決議，向僱主施以集體停止工                     +
     
作或減少工作之行為。爭議權係以一種勞工團結權為前提的勞工爭議                   +
     
權，並非個人的怠工行為。罷工須限制在經濟目的上，不能擴張至政                   +
     
治目的上，且須以直接僱主為對象。                                               +
     
  　傳統上，由於罷工權產生與藍領勞工組織史有關，美國教育界對                   +
     
罷工採取輕視的態度，德國與日本更明文禁止。我國教師法對教師罷                   +
     
教雖無明文限制，但第十七條第二款規定積極維護學生受教之權益；                   +
     
第三款規定依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動，似有消極                   +
     
禁止之旨義。因為罷課之結果受害的不僅是學生，而且是廣大的社會                   +
     
。就學生的受教權分析，罷教無疑是對學生學習權之剝奪。從教師專                   +
     
業倫理上省察，教育專業是一種倫理性極高，深受社會尊敬的職業。                   +
     
基於教師形象之維護，與專業倫理之遵守，更是刻不容辭之責任。從                   +
     
各國教師法制來分析，除美國少數幾個州及極少數國家，均限制教師                   +
     
罷教。                                                                         +
     
四、教師在憲法上的權利與義務                                                   +
     
　　教師作為一般國民之身分，並不因其取得教師之地位而改變，故                   +
     
舉凡中華民國憲法第二章人民之權利義務所列舉：平等權(第七條)                     +
     
、人身自由之保障(第八條)、人民不受軍事審判原則(第九條)、居住                   +
     
遷徙之自由(第十條)、表見自由(第十一條)，秘密通訊之自由(第十                    +
     
二條)、信仰宗教之自由(第十三條)、集會結社之自由(第十四條)、                    +
     
生存權、工作權及財產權之保障(第十五條)、請願、訴願及訴訟之權                   +
     
(第十六條)、參政權(第十七條)、應考服公職之權(第十八條)、受國                   +
     
民教育之權(第二十一條)、其他權利(第二十二條)，納稅的義務( 憲                   +
     
法第十九條)，服兵役的義務(憲法第二十條) 教師同一般國民一樣均                   +
     
應享有。但這些憲法上之基本人權是否因教師身分之取得而受特別保                   +
     
障或限制？則是值得深入研究之問題。                                             +
     
　　就現行有關教師之法令與實務上之問題觀察，與憲法關係密切者                   +
     
有：第十一條思想自由之規定，此乃有關學術自由之規定，則學術自                   +
     
由之主體是否包括中小學教師？例如私立立人高中教師石文傑因影印                   +
     
課外教材而不受續聘案。第十四條集會結社自由之規定，例如教師得                   +
     
否組織工會？教師得否罷工（教）？第十五條工作權、生存權與財產                   +
     
之規定，教師聘任契約制度是否合理？第十六條請願、訴願與訴訟權                   +
     
之規定，例如教師聘任契約發生糾紛時，如何尋求行政司法途徑救濟                   +
     
？等等問題均值得深究。                                                         +
     
    至於，平等權(憲法第七條)、人身自由權、(憲法第八條)平民不                   +
     
受軍事審判權(憲法第九條)、通訊自由權(憲法第十二條)、宗教自由                   +
     
權(憲法第十三條)、參政權(憲法第十七條)、應考及服公職權(憲法                    +
     
第十八條)，等七項基本權與一般國民同，且無多爭議。                              +
     
五、教師在教育專業上的權利與義務                                               +
     
    教師法第四章所規範之權利與義務，按其性質應為專業自主所必                   +
     
需，部分條款不僅為權利且為義務。另輔導或管教學生，列於教師之                   +
     
義務而非權利，對於當前各界對懲戒問題爭議不休，應有相當的啟示                   +
     
。                                                                             +
     
𡛼教師在專業上的權利                                                           +
     
  琼校務參與權。(第十六條第一款)                                               +
     
  鎇參加進修、研究及學術交流活動，同時是權利也是義務 (第十六                   +
     
條第二款、第十七條第五款)。                                                    +
     
  琷參加教師組織及其所舉辦之活動。(第十六條第四款)                             +
     
　䒟教學與輔導享有專業自主權。(第十六條第六款)                                 +
     
  𦷪得拒絕與教學無關之活動。(第十六條第四款)                                   +
     
𥕛教師在教育專業上之義務                                                       +
     
  琼積極維護學生受教權。(第十七條第一款)                                       +
     
　鎇授課之義務。(第十七條第三款)                                               +
     
  琷輔導或管教學生。(第十七條第四款)                                           +
     
  䒟研究與進修。(第十七條第五款)                                               +
     
  𦷪嚴守專業倫理。(第十七條第六、八款)                                         +
     
  䕑分擔校務工作。(第十七條第一款)                                             +
     
    世界上沒有一個人擁有絕對的權利，義務(專業倫理)便是最好的                   +
     
規範。無論從法律的邏輯層面，或就實務的經驗層面觀察，各國教師                   +
     
在實體義務上的條文規定並不多。但這並非意謂教師不負重大義務，無                 +
     
寧是基於對教師專業上之尊重，而授與教師較大的自主性。這與我國                   +
     
尊師重道的傳統，社會對教師角色期望亦相吻合。                                   +
     
    我國社會已逐漸邁向開放社會，新的遊戲規則亟待建立。無論是                   +
     
從健全教育人事制度的角度觀察，或就明確教師專業地位立場著眼，                   +
     
未來我國教師之任用，除依慣例發給一張聘書或派令外，應有具法力                   +
     
之文件記載教師之義務事項。在實務方面，可依據實質的法規範，將                   +
     
聘約準則及自律公約，交由教師組織(教師會)討論公決，留給教師更                   +
     
多的揮灑空間。                                                                 +
     
    總之，我國中小學教師基本權利之保障，依憲法之規定尚有不足                   +
     
，教師法完成立法只是開端，相關制度的設計與安排能具體化，方為                   +
     
根本之道。換言之，徒有教師法不足以自行，教師法及其相關子法之                   +
     
制訂或修訂為當前急務，應有全盤性、前瞻性的規劃，以使教師的權                   +
     
利與義務透過制度性的運作獲得確保與履行。本文對於我國教師權利                   +
     
與義務內涵及相關制度之探討，只是追求有效保障教師權利，規範教                   +
     
師義務之初步嘗試，尚待更多的有心人投入繼續研究。                               +